三、漢代儒術的政治祭祀漢代儒術的宗教向度，不僅在於其神學體系，而且在於其祭祀制度，正是這些制度使神學政治行為化。很多學者討論中國漢代以後儒學，通常不談與其緊密相關的祭祀制度和政治實踐。這是不全面的。對於政治信仰來說，僅僅停留在思想層面遠遠不夠，它通常會延伸到人們的行為當中，變成看得見的行動。對於政治信仰或國家信仰來說，這種看得見的行動之一就是國家的典禮儀式。正是在這種典禮活動中，人們的政治角色得以確認和強化，政治信念最終落實為政治行動。“通過再認定當權者的地位，禮儀幫助統治者實現他對其他人的權威。當禮儀中的受令者最初接受了約束性的禮儀語言，這意味著他同時也接受了處在高位的施令者……異議被排除掉了，因為人不能與禮儀的秩序、或禮儀採用的語言抗辯。”[2](p.22)在漢代，最重要的政治典禮有兩項：一是封禪，二是郊祀。 漢代最先採用封禪典禮的是武帝。元封元年四月，他鑒於儒生對封禪禮儀聚訟不已，於是自作主張率文武百官來到泰山舉行了封禪大典。漢武帝穿著黃色的禮服，旁有樂隊伴奏，祭祀時用了江淮出產的三脊茅草，還有五色土壤，山上釋放了奇異的飛禽走獸以示盛世祥瑞。從《史記》和《漢書》的記載看，漢武帝在封禪中表現出敬畏神靈、克謹克慎的心態。漢武帝在封禪之後的詔書中說：“朕以眇身承至尊，兢兢焉惟德菲薄，不明于禮樂，故用事八神。遭天地況施，著見景象，★然如有聞。震於怪物，欲止不敢，遂登封泰山，至於梁父，然後升禪肅然。自新，嘉與士大夫更始，其以十月為元封元年。”(《漢書·武帝紀》)所謂“天地況施，著見景象”，是說他為政有道，天降祥瑞，他不敢不封禪向上天彙報工作。可見，隱藏在封禪背後的，是君權神授政治觀。
- May 02 Mon 2005 09:36
-
漢代儒術與政治信仰(3)
- May 02 Mon 2005 09:35
-
漢代儒術與政治信仰(2)
二、漢代儒術的政治神學政治神學是使政治神聖化的學說。漢代的政治神學具有兩面特徵：一面，它利用了商周文化資源，特別是先秦儒學內容；另一面，它又具有明顯的時代特徵，是漢代政治的產物。因而，漢代儒術政治神學是漢代政治的思想產品，先秦儒家經典不能作為漢代的政治神學看待[1]。董仲舒是兩漢政治神學的開山人，他的學說可為漢代政治神學的樣本。從表面看，董仲舒學說的主要特徵是天人感應論（準確地說是天王感應論），這是學界普遍注意到的。但天人感應論是表像，隱藏在天人感應學說背後的深層性質則缺乏必要的說明。 第一，天是終極的政治信仰對象。以“天”為終極政治信仰對象，這不是董仲舒的發明，西周初年已經存在。經過戰國時期無神論思潮的洗禮，“天”在相當的程度上成了一個泛指自然界的概念，如同荀況所說的“天行有常，不為堯存，不為桀亡”那樣。為了重建天的權威，董仲舒作了不懈的努力。首先，董仲舒把“天”塑造為整個宇宙間終極的絕對意志，是神上之神。如他說“天者，百神之大君也”(《春秋繁露·郊祭》)，“天者，百神之君也，王者之所最尊也”(《春秋繁露·郊義》)。其次，“天”與宇宙萬物（包括人類）有血緣倫理關係，它是宇宙萬物的母體和造主。如說“天者，萬物之祖。萬物非天不生”(《春秋繁露·順命》)，“為生不能為人，為人者天也”(《春秋繁露·為人者天》)。第三，董仲舒還以“平地注水，去燥就濕；均薪施火，去濕就燥”(《春秋繁露·同類相動》)和“天將陰雨，人之病故為之先動”(《春秋繁露·同類相動》)等現象為證據，說明絕對主宰——“天”的實在性。
- May 02 Mon 2005 09:33
-
漢代儒術與政治信仰(1)
漢代儒術與政治信仰張榮明（南開大學 歷史學院、中國社會史研究中心，天津 300071）
- Apr 29 Fri 2005 13:03
-
Reflections on the Revolution in France
Reflections on the Revolution in France
by Edmund Burke, 1790
http://www.constitution.org/eb/rev_fran.htm
by Edmund Burke, 1790
http://www.constitution.org/eb/rev_fran.htm
- Apr 27 Wed 2005 13:47
-
公民社會和第三部門研究導論
公民社會和第三部門研究導論
何增科
自本世紀80年代以來，公民社會（Civil Society）理論再度流行起來並成為當代西方學術研究的一個熱門話題，它在西方政治家和公眾中也產生了強烈的反響和共鳴。主張社會獨立於國家而存在的思想在西方有著悠久的歷史，其傳統甚至可以追溯到古希臘羅馬時期，但以國家和社會的分離為基礎的近代公民社會概念是在17—19世紀之間才出現的。近代公民社會理論是西歐和美國資產階級反對專制主義國家和重商主義國家捍衛個人自由和權利的重要武器。進入本世紀70年代以來，公民社會概念得到復活。起初它主要被西方少數左翼學者和東歐一些激進學者用來批判現實社會並闡明理想社會之輪廓。80年代後，公民社會概念逐漸融入西方主流派知識話語體系之中，關於公民社會的討論日益增多。1989年蘇東劇變後，對公民社會的研究在西方和蘇東學術界形成空前的熱潮，各個大學紛紛成立公民社會研究團體，公民社會概念也成為眾多學術論著和國際性學術會議頻頻討論的一個話題。90年代後，公民社會研究熱潮從西方和蘇東學術界擴展到世界其他地區，這些國家學者也紛紛用這一概念分析本國歷史和現實或探尋本國公民社會建構問題。公民社會理論遂成為當代世界一股重要的社會政治思潮。
以非政府組織（Non-Governmental Organizations， NGO）和或非營利組織（Non-Profit Organizations，NPO ）為物件的第三部門（Third Sector）研究興起於80年代，它起初和公民社會理論的關係並不密切。這是因為當時的公民社會理論家主要是在政治哲學的層面展開規範的研究，而第三部門研究則偏重於從組織理論和行政管理理論的角度開展自己的研究。進入90年代後，這種情況發生了很大的改觀。公民社會理論家開始轉向從政治社會學的角度對作為一個社會實體的公民社會進行實證的研究，而第三部門研究者也開始關注諸如非政府組織或非營利部門的作用及其與國家和市場的關係等更加一般的理論問題，雙方開始找到理論的契合點。公民社會理論和第三部門研究的關係也因此越來越密切，這兩種研究出現了合流的趨勢。
一
何增科
自本世紀80年代以來，公民社會（Civil Society）理論再度流行起來並成為當代西方學術研究的一個熱門話題，它在西方政治家和公眾中也產生了強烈的反響和共鳴。主張社會獨立於國家而存在的思想在西方有著悠久的歷史，其傳統甚至可以追溯到古希臘羅馬時期，但以國家和社會的分離為基礎的近代公民社會概念是在17—19世紀之間才出現的。近代公民社會理論是西歐和美國資產階級反對專制主義國家和重商主義國家捍衛個人自由和權利的重要武器。進入本世紀70年代以來，公民社會概念得到復活。起初它主要被西方少數左翼學者和東歐一些激進學者用來批判現實社會並闡明理想社會之輪廓。80年代後，公民社會概念逐漸融入西方主流派知識話語體系之中，關於公民社會的討論日益增多。1989年蘇東劇變後，對公民社會的研究在西方和蘇東學術界形成空前的熱潮，各個大學紛紛成立公民社會研究團體，公民社會概念也成為眾多學術論著和國際性學術會議頻頻討論的一個話題。90年代後，公民社會研究熱潮從西方和蘇東學術界擴展到世界其他地區，這些國家學者也紛紛用這一概念分析本國歷史和現實或探尋本國公民社會建構問題。公民社會理論遂成為當代世界一股重要的社會政治思潮。
以非政府組織（Non-Governmental Organizations， NGO）和或非營利組織（Non-Profit Organizations，NPO ）為物件的第三部門（Third Sector）研究興起於80年代，它起初和公民社會理論的關係並不密切。這是因為當時的公民社會理論家主要是在政治哲學的層面展開規範的研究，而第三部門研究則偏重於從組織理論和行政管理理論的角度開展自己的研究。進入90年代後，這種情況發生了很大的改觀。公民社會理論家開始轉向從政治社會學的角度對作為一個社會實體的公民社會進行實證的研究，而第三部門研究者也開始關注諸如非政府組織或非營利部門的作用及其與國家和市場的關係等更加一般的理論問題，雙方開始找到理論的契合點。公民社會理論和第三部門研究的關係也因此越來越密切，這兩種研究出現了合流的趨勢。
一
- Apr 27 Wed 2005 13:42
-
當代政治理論的主要流派
當代政治理論的主要流派
俞可平
http://www.cp.org.cn/pool%5Cdzzlldzylp.htm
政治學的歷史演革表明，政治學與現實政治的關係最為密切，它始終隨著現實的變化而變化，隨著現實的發展而發展。完全可以說，每一個時代都有每個時代自己的政治學理論，每一種政治理論也必然打上時代的烙印。政治學家由於所處的經濟和文化背景不同，政治立場和價值觀不同，分析和觀察問題的角度不同，對上面這些現實政治問題的認識也極不相同。現當代以來，各國政治學家提出的各種各樣觀點、學說和思想，大體上可歸入以下不同的政治理論或政治思想流派：新自由主義、新保守主義、新馬克思主義、精英主義、社群主義、民主社會主義等等。
新自由主義
俞可平
http://www.cp.org.cn/pool%5Cdzzlldzylp.htm
政治學的歷史演革表明，政治學與現實政治的關係最為密切，它始終隨著現實的變化而變化，隨著現實的發展而發展。完全可以說，每一個時代都有每個時代自己的政治學理論，每一種政治理論也必然打上時代的烙印。政治學家由於所處的經濟和文化背景不同，政治立場和價值觀不同，分析和觀察問題的角度不同，對上面這些現實政治問題的認識也極不相同。現當代以來，各國政治學家提出的各種各樣觀點、學說和思想，大體上可歸入以下不同的政治理論或政治思想流派：新自由主義、新保守主義、新馬克思主義、精英主義、社群主義、民主社會主義等等。
新自由主義
- Apr 27 Wed 2005 13:33
-
New vision of a welfare state
- Apr 27 Wed 2005 12:56
-
The Universal Welfare State: Theory and the Case of Sweden
The Universal Welfare State: Theory and the Case of Sweden
Andreas Bergh
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1467-9248.2004.00506.x/full/
Andreas Bergh
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1467-9248.2004.00506.x/full/
- Apr 27 Wed 2005 12:53
-
Book Review of: Alexander Kaufman: Welfare in the Kantian State
http://www.hkbu.edu.hk/~ppp/srp/arts/WKS.htm
Book Review of:
Alexander Kaufman: Welfare in the Kantian State. Oxford: Clarendon Press, 1999. xii + 179 pages.
Welfare in the Kantian State begins with a bold claim: that the common appeal to Kant by libertarian political philosophers is a misappropriation, inasmuch as Kant’s own political philosophy leaves plenty of room for a welfare state. Throughout the remainder of the book, Kaufman presents the exact nature of this basic claim in a variety of apparently conflicting forms, ranging from an insistence that Kant’s philosophy “requires” the state to aid the disadvantaged (e.g., p.8), to milder statements such as that his fundamental principles allow that such aid “may” be given or that state legislation “could encompass” (p.25) laws oriented toward aiding the disadvantaged. In the course of engaging a good selection of Kant scholars and political philosophers on this issue, he never settles on a single, clear and unambiguous statement of how far he thinks Kant himself intended his philosophy to be taken in this direction.
Perhaps the primary reason for this lack of clarity and consistency in Kaufman’s exposition is that he fails to recognize what many contemporary Kant scholars now regard as the essential feature of Kant’s main philosophical writings: that they constitute first and foremost a system of interlocking perspectives. Interpreters who neglect this fact are bound to conflate perspectives Kant saw as distinct. Thus, for example, Kaufman assumes that the third Critique is a “revision” of Kant’s earlier stance on teleological judgment (p.63), when in fact it is merely an account of how judgment looks when viewed from a new standpoint (viz., the judicial, as opposed to the theoretical standpoint adopted in the first Critique).
Book Review of:
Alexander Kaufman: Welfare in the Kantian State. Oxford: Clarendon Press, 1999. xii + 179 pages.
Welfare in the Kantian State begins with a bold claim: that the common appeal to Kant by libertarian political philosophers is a misappropriation, inasmuch as Kant’s own political philosophy leaves plenty of room for a welfare state. Throughout the remainder of the book, Kaufman presents the exact nature of this basic claim in a variety of apparently conflicting forms, ranging from an insistence that Kant’s philosophy “requires” the state to aid the disadvantaged (e.g., p.8), to milder statements such as that his fundamental principles allow that such aid “may” be given or that state legislation “could encompass” (p.25) laws oriented toward aiding the disadvantaged. In the course of engaging a good selection of Kant scholars and political philosophers on this issue, he never settles on a single, clear and unambiguous statement of how far he thinks Kant himself intended his philosophy to be taken in this direction.
Perhaps the primary reason for this lack of clarity and consistency in Kaufman’s exposition is that he fails to recognize what many contemporary Kant scholars now regard as the essential feature of Kant’s main philosophical writings: that they constitute first and foremost a system of interlocking perspectives. Interpreters who neglect this fact are bound to conflate perspectives Kant saw as distinct. Thus, for example, Kaufman assumes that the third Critique is a “revision” of Kant’s earlier stance on teleological judgment (p.63), when in fact it is merely an account of how judgment looks when viewed from a new standpoint (viz., the judicial, as opposed to the theoretical standpoint adopted in the first Critique).
- Apr 27 Wed 2005 12:51
-
The Welfare State-A Commitment Against Violence
Roberta Pergher
INTS 4763
Paper # 1
http://tiss.zdv.uni-tuebingen.de/webroot/sp/spsba01_W98_1/denver3.htm
The Welfare State-A Commitment Against Violence
INTS 4763
Paper # 1
http://tiss.zdv.uni-tuebingen.de/webroot/sp/spsba01_W98_1/denver3.htm
The Welfare State-A Commitment Against Violence
- Apr 27 Wed 2005 10:06
-
Political Theory in the Welfare State
Volume 9 Number 1 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Political Theory in the Welfare State, Niklas Luhmann, Berlin, Walter de Gruyter, 1990, 239 pages, hardback, DM 78:00, US $44:95, ?3.10
This is an English translation of an earlier work (Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat), plus some later material, by the eminent German sociologist, Niklas Luhmann. The additional material, however fits neatly into the original text so that the book constitutes a coherent, if not very lucid, whole.
It is in many ways a puzzling book, the main message of which is not all that clear, partly because of a somewhat clumsy translation but mainly because of the excessively abstract style of the author. There is some pretty heady theorising here, and Luhmann has an annoying habit of dressing up some rather obvious points in such an arcane manner that their obviousness is likely to become lost on the unsuspecting reader. Also, some familiar issues, such as the 'crisis of legitimacy' in modern society, are handled in such a heavy-handed way that they quickly lose their familiarity.
--------------------------------------------------------------------------------
Political Theory in the Welfare State, Niklas Luhmann, Berlin, Walter de Gruyter, 1990, 239 pages, hardback, DM 78:00, US $44:95, ?3.10
This is an English translation of an earlier work (Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat), plus some later material, by the eminent German sociologist, Niklas Luhmann. The additional material, however fits neatly into the original text so that the book constitutes a coherent, if not very lucid, whole.
It is in many ways a puzzling book, the main message of which is not all that clear, partly because of a somewhat clumsy translation but mainly because of the excessively abstract style of the author. There is some pretty heady theorising here, and Luhmann has an annoying habit of dressing up some rather obvious points in such an arcane manner that their obviousness is likely to become lost on the unsuspecting reader. Also, some familiar issues, such as the 'crisis of legitimacy' in modern society, are handled in such a heavy-handed way that they quickly lose their familiarity.
- Apr 27 Wed 2005 10:06
-
Behemoth: Main Currents in the History and Theory of Political So
Books in Review
Behemoth: Main Currents in the History and Theory of Political Sociology
Copyright(c) 1999 First Things 97 (November 1999):60-64.
--------------------------------------------------------------------------------
State vs. Society
Behemoth: Main Currents in the History and Theory of Political Sociology
Copyright(c) 1999 First Things 97 (November 1999):60-64.
--------------------------------------------------------------------------------
State vs. Society