Devil Red

虛構的現實主義 能鎖住中國嗎？

國政評論 憲政法制組特約研究員 石之瑜
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/091/CL-C-091-083.htm

就像四十年來他的每位前任那樣，布希總統終究回頭了，連他最鷹派的顧問賴斯也鬆口，同意嘗試與北京建立合作關係。好像每個總統初始都依照理想主義把中共當敵人，但就任不久，總又因為現實上需要中共合作，轉而謀求正常化。負責對華政策的菁英們在理想主義與現實主義不斷交替循環中空轉，至今還沒反省清楚，原來現實主義與理想主義只是美國人關於自己立國精神的想像，不是普天之下外交家均奉行不渝的天理，因此不能用來理解中國，更不能用來規範中共。

美國外交史上理想主義的內容，歷來均有變動，其實與現實主義根本不能區分成互斥的兩套邏輯，像今天被知識界奉為現實主義鼻祖的Morgenthau或Carr等大師們，當年言談中充滿左派批判精神，他們講現實與馬克思主義講現實難以截然兩分，但馬克思主義在知識分類中卻屬於理想主義典型。故儘管今天每個總統都說前任與現實妥協，以致理想何在的依據不斷變動，可是事實上沒有一個總統承認自己違反理想──雷根拉攏中共是為捲回蘇聯共產主義，老布希是為建立世界新秩序，柯林頓則是為打開中共大門，小布希則是為反恐。那麼，為什麼知識界要區分理想主義與現實主義呢？

因為，美國理想不只一套，在任何時間點上，都不存在內在一致的美國立國精神，由於如拓荒精神、機會、競爭、財富、自由、民族熔爐、新教、人權等等不一而足的理想彼此時而牴觸，某個理想實現不了時，就批評政敵是為現實利益而喪失天良，這其中被認為最重要的現實利益就是國家權力。然而，國家權力又和這些立國精神息息相關，以致圍堵中共也好，與之交往也好，都各自像在滿足某種立國精神，不能逕以理想或現實視之。簡言之，理想有兩種，一種正在獲得實踐，另一種暫時難以實踐。

可見，區分理想主義與現實主義為的是心理治療，讓知識界在看待美國自己時，對暫時無法實踐的理想，得到合理說辭，免於自我懷疑。故用現實主義看待自己可說是在自我批判，也是從反面維繫當時被擱置的理想。更重要的作用，是現實主義實踐了另一批理想，提醒美國人正面對著一個違反這批理想的敵人。這裡又有兩個假設，一是敵人違反理想，二是敵人現實且不講理想。因為他們的行徑與美國立國精神相悖，所以是「非美」的，也就是在美國之外。這對因移民社會導致認同分歧的美國，是最好一帖心藥，使原本看來其心必異的人變得好像同舟一命。

現實主義這種療效在台灣也看到，台灣知識界學會用現實主義理解大陸對台政策是近年的事，與風起雲湧的本土化及分離主義運動接軌，讓大陸變成一個違反台灣立國精神，沒有理想的，故而可以麻木以對的對象，於是可以創建台灣這個移民社會的生命共同體意識。正因追求獨立身分的動機在大陸政策上澎湃洶湧，因此現實主義時尚乃根深柢固是個理想主義現象。

但中國不是現實主義下的中國。首先，美國人眼中的中國，對有些美國立國精神中的理想常常顯得有益。其次，自清廷為酬謝美國而大量輸美勞奴以降，中國人就不斷橫渡大洋，那個被想像成在美國外的對象，早就在美國內了。只有靠現實主義邏輯才能掩飾中國對美國的致命吸引力，與中國人和美國人已血脈相連的尷尬。再其次，儘管日益眾多的留美中國博士也已現實主義琅琅上口，但中南海迄今未把現實與理想當成對立的觀念在構思外交，在他們的術語裡，原則與彈性是相輔相成的。故如民族主義，是生存的必需（現實主義），也是虛榮的所在（理想主義）。

最後，即使虛構的美國現實主義震天價響，並不會把北京變成以違反美國立國精神為鵠的，或麻木不仁的利益追求者。加上北京政府也在搖擺的立國指南，美國外交策士將繼續對中國拿捏不定，反映對自己不能掌握的困惑，故難免會繼續依賴現實主義治療。講求彈性的北京只要口頭的原則能堅持下去，又何必拒人於千里之外呢？

（本評論代表作者個人之意見）

（本文刊登於聯合報91.02.23第十五版民意論壇）