「科學與人文的另種對話」系列四http://www.new7.com.tw/weekly/old/551/article080.html
科學 真能「求真」嗎﹖
文／林孝信
--------------------------------------------------------------------------------
真、善、美」是西方文明中，人類追求的最高精神境界。科學
求真、道德求善、藝術求美，是達到這個境界的法門。自從近
代科學成形之後，「科學求真」便伴隨著科學的發展而成為人
們深信不疑的信條。這個信條卻在近二、三十年「科學研究」
以及後現代主義的探索下，受到空前的質疑。這是科學家們最
憂心忡忡的顧慮，也是兩種文化新對話的關鍵內容。
對科學方法的信賴
索卡在「贗品論文」事件之後的一次座談會(一九九六年十月三
十日在紐約大學舉行)中指出，這個事件暴露了學界的許多問題
，至少包括：學術嚴謹；「贗品論文」本身是否合乎倫理；「
似科學」在學界某些角落大行其道；科學哲學；科學與社會的
關係；科學與人文的對立等等問題。這些都是學界的重要問題
。但是索卡認為，最核心的還是關於真理、理性以及客觀性的
問題。畢竟，「科學求真」是長久以來科學家最重要的信念，
對索卡及一些科學家來說，其嚴重性遠比科學研究經費緊縮來
得重大。
傳統上，科學之所以被認為是可靠的知識，乃基於它的客觀性
及普適性；而這個所謂「客觀」與「普適」，乃建築於一套可
靠的「科學方法」的基礎之上。而這個所謂的「科學方法」，
雖然有各種不同派別的說法，但不外包括兩大主要成分：實驗
(或觀察)，以及嚴謹的推論。所有科學知識或理論，雖然有科
學家發明創造的成分，但最終都得來自實驗或觀察到的數據，
或是要能和實驗數據相吻合。而從數據歸納出理論，或是從理
論預測出可能的結論，都必須採用嚴謹的數學或邏輯方法。「
讓事實(數據)說話！」，這是我們常聽到深具說服力的辯詞，
這裡隱含著對這種樸素的「科學方法」的信賴。
重實證不重理論
可是，任何的實驗或觀察數據都是絕對可靠的嗎？我們都知道
，同一個事件、不同的觀測者可能得到不同的報導或數據。「
羅生門」雖然是一個社會事件，但也有可能發生在科學研究上
。另外，怎麼樣的推論才算嚴謹？在推論過程或理論建立過程
中，科學家常常會創造一些概念。這些概念是正確的嗎？恰當
的嗎？必要的嗎？十九世紀末，有兩個物理概念引起了較具哲
學思維的科學家的爭論。其一為「以太(Ether)」，作為波動的
光想像中應有的介質而引介進來；另一個是「原子」(或相關的
「分子」)，當作物質最小的單位而提出。這兩個概念在引介入
科學中時，人們並不知道它們是否真的存在。之所以被引介進
來，係基於理論建立的需要，以及並不嚴謹的類比思考。因此
，這兩個概念的客觀性以及適當性一直是爭論的話題。一直到
二十世紀，科學家們才能確定它們的存在問題。結果一者是虛
構的(以太)，一者是實存的(原子或分子)。在這之前，這兩個
概念進入科學家的詞彙已有兩世紀之久。可見推論的嚴謹與否
，並不是一件輕鬆自明之事。
相對於依據成見、教條、臆測、神靈啟示或心電感應等等原始
資料，觀察的數據自然遠為客觀可靠。順著這個思論發展出「
實證論」或「邏輯實證論」的「科學方法」論。這一派學者強
調經驗數據的重要性，其極端者甚至認為，所謂科學理論，不
過是各種經驗數據之間關係最經濟的描述，因而否定了理論或
推理工作的意義。實證論雖然對科學理論及科學概念邏輯結構
作了嚴謹的分析，對科學的發展也產生了促進的貢獻(例如，愛
因斯坦的相對論，便受了實證論者馬赫(E.Mach 1838-1916)的
影響；但是，他們對理論建設的輕視妨礙了科學研究的發展。
例如，十九世紀法國理論物理的成就遠遜於德國與英國，與前
一世紀法國在理論力學上獨領歐洲風騷的情況不可同日而語。
在各種可能的因素中，十九世紀初法國哲學家孔德(A.Comte 1
798-1857)首倡實證主義所帶給法國學界至鉅影響實有重大關係
。
忽略社會文化考察
實證論另一個問題在於它忽略了事件發生的歷史考察。這對於
自然科學的研究影響還不嚴重(但也有些不利的作用)；對於社
會科學與人文學的研究就造成嚴重的偏差。實證論者通常祇重
事件的各個觀察數據的邏輯關係，而不過問這樣的事件是如何
發生的；他們甚至不探討各數據(或各變數)之間的因果關係，
而祇研究不同變數之間的相關性(通常用統計上回歸分析的方法
為之)。對於科學家來說，他們不僅要知道事件橫切面的相互關
係，也需要知道事件演變的歷史縱切面。如果研究的對象是社
會事件，人們還需要知道，這個現狀是否合理，有沒有壓迫的
因素等等。然而，這些在邏輯實證論裡，都沒有任何地位。因
而，邏輯實證論在六○年代以降，被批評為祇求維持現狀，為
現存不合理社會制度辯護的保守主義科學方法。事實也確是如
此。邏輯實證論大盛於五○年代，正是美國冷戰發生，經濟學
上羅斯托(W.Rostow)的「起飛論」，發展社會學上「現代化理
論」盛行的年代。
而對實證論最深刻的批判，則是對其「數據(或事實)」的客觀
性與絕對性的否定。作為一種經驗主義，實證論獨尊「事實」
或「感覺數據(Sense Data)」的地位。然而，「實證論」者對
所謂的「事實」或「數據」的分析卻是十分草率的。「科學研
究」與後現代主義對於「觀察數據」作出深入的分析。他們得
出結論說，「觀察」無法擺脫觀察者的主觀以及外在社會、文
化背景的干擾；因此，不可能有徹底的客觀性。實證論的科學
方法，以「觀察數據」作為科學知識的最後憑據；一旦「觀察
數據」本身失去了它絕對可靠性，科學也就失去了它尊崇的神
聖光環，而降格為諸多世俗文化的一分子了。「科學研究」及
後現代主義者對「觀察數據」的分析，不僅給邏輯實證論者致
命一擊，也動搖了數百年來科學尊崇的地位。
真理相對主義
在進一步分析「科學研究」或後現代主義的批判之前，需要補
充簡述另外三個因素，幫助「科學研究」達到上述結論。其一
是迪昂．蒯因(Duhem-Quine)命題。這個命題大意說，對於同一
組「觀察數據」，一定可以找出一個以上的科學理論來解釋之
。這就有如在初等代數解方程式中，未知數的數目多於方程式
的數目，其方程式的解不會是唯一的。這個命題直接把實證論
中，理論與實驗數據的一、一對應關係打掉，但間接地，否定
了真理的客觀性；因為客觀性必然是唯一的，不容有不同理論
並存。
其二是一九六二年庫恩對科學革命的新學說，已如前文所述。
經由科學理論之間的不可共量性，真理也就失去了判斷的準則
。庫恩名著的影響不僅在科學哲學上，它主要的貢獻還在科學
史上。由於庫恩的貢獻，科學史的重心由研究各種科學發現、
概念及理論之演變轉化成科學與外在社會、科學社區的權力關
係，等等方面，亦即由內史轉化為外史。這不僅改變了「科學
研究」中，科學史的研究方向，也為科學社會學的新發展提供
了條件。
其三是量子力學所引起認識論上的爭議。一九二○年代發展出
來的量子力學理論體系，雖然在其數字運算及物理應用上得到
空前的成功，但在其背後的哲學解釋上，則眾說紛紜，迄無定
論。其主流詮釋「哥本哈根的詮釋(Copenhagen Interpretati
on)」常被後現代主義者用來支持其「真理相對主義」的論點?
C索卡的「贗品論文」一開始便引用「哥本哈根詮釋」的主要?
袌I，而作有利於「真理相對主義」的論述。這部分的介紹討?
袘搨n更多篇幅，留待下期再談。
本文由新新聞周報提供資料，資訊人提供轉換技術，非經許可請勿轉載節錄。
Copyright 1996,97 by Journalist Online
科學 真能「求真」嗎﹖
文／林孝信
--------------------------------------------------------------------------------
真、善、美」是西方文明中，人類追求的最高精神境界。科學
求真、道德求善、藝術求美，是達到這個境界的法門。自從近
代科學成形之後，「科學求真」便伴隨著科學的發展而成為人
們深信不疑的信條。這個信條卻在近二、三十年「科學研究」
以及後現代主義的探索下，受到空前的質疑。這是科學家們最
憂心忡忡的顧慮，也是兩種文化新對話的關鍵內容。
對科學方法的信賴
索卡在「贗品論文」事件之後的一次座談會(一九九六年十月三
十日在紐約大學舉行)中指出，這個事件暴露了學界的許多問題
，至少包括：學術嚴謹；「贗品論文」本身是否合乎倫理；「
似科學」在學界某些角落大行其道；科學哲學；科學與社會的
關係；科學與人文的對立等等問題。這些都是學界的重要問題
。但是索卡認為，最核心的還是關於真理、理性以及客觀性的
問題。畢竟，「科學求真」是長久以來科學家最重要的信念，
對索卡及一些科學家來說，其嚴重性遠比科學研究經費緊縮來
得重大。
傳統上，科學之所以被認為是可靠的知識，乃基於它的客觀性
及普適性；而這個所謂「客觀」與「普適」，乃建築於一套可
靠的「科學方法」的基礎之上。而這個所謂的「科學方法」，
雖然有各種不同派別的說法，但不外包括兩大主要成分：實驗
(或觀察)，以及嚴謹的推論。所有科學知識或理論，雖然有科
學家發明創造的成分，但最終都得來自實驗或觀察到的數據，
或是要能和實驗數據相吻合。而從數據歸納出理論，或是從理
論預測出可能的結論，都必須採用嚴謹的數學或邏輯方法。「
讓事實(數據)說話！」，這是我們常聽到深具說服力的辯詞，
這裡隱含著對這種樸素的「科學方法」的信賴。
重實證不重理論
可是，任何的實驗或觀察數據都是絕對可靠的嗎？我們都知道
，同一個事件、不同的觀測者可能得到不同的報導或數據。「
羅生門」雖然是一個社會事件，但也有可能發生在科學研究上
。另外，怎麼樣的推論才算嚴謹？在推論過程或理論建立過程
中，科學家常常會創造一些概念。這些概念是正確的嗎？恰當
的嗎？必要的嗎？十九世紀末，有兩個物理概念引起了較具哲
學思維的科學家的爭論。其一為「以太(Ether)」，作為波動的
光想像中應有的介質而引介進來；另一個是「原子」(或相關的
「分子」)，當作物質最小的單位而提出。這兩個概念在引介入
科學中時，人們並不知道它們是否真的存在。之所以被引介進
來，係基於理論建立的需要，以及並不嚴謹的類比思考。因此
，這兩個概念的客觀性以及適當性一直是爭論的話題。一直到
二十世紀，科學家們才能確定它們的存在問題。結果一者是虛
構的(以太)，一者是實存的(原子或分子)。在這之前，這兩個
概念進入科學家的詞彙已有兩世紀之久。可見推論的嚴謹與否
，並不是一件輕鬆自明之事。
相對於依據成見、教條、臆測、神靈啟示或心電感應等等原始
資料，觀察的數據自然遠為客觀可靠。順著這個思論發展出「
實證論」或「邏輯實證論」的「科學方法」論。這一派學者強
調經驗數據的重要性，其極端者甚至認為，所謂科學理論，不
過是各種經驗數據之間關係最經濟的描述，因而否定了理論或
推理工作的意義。實證論雖然對科學理論及科學概念邏輯結構
作了嚴謹的分析，對科學的發展也產生了促進的貢獻(例如，愛
因斯坦的相對論，便受了實證論者馬赫(E.Mach 1838-1916)的
影響；但是，他們對理論建設的輕視妨礙了科學研究的發展。
例如，十九世紀法國理論物理的成就遠遜於德國與英國，與前
一世紀法國在理論力學上獨領歐洲風騷的情況不可同日而語。
在各種可能的因素中，十九世紀初法國哲學家孔德(A.Comte 1
798-1857)首倡實證主義所帶給法國學界至鉅影響實有重大關係
。
忽略社會文化考察
實證論另一個問題在於它忽略了事件發生的歷史考察。這對於
自然科學的研究影響還不嚴重(但也有些不利的作用)；對於社
會科學與人文學的研究就造成嚴重的偏差。實證論者通常祇重
事件的各個觀察數據的邏輯關係，而不過問這樣的事件是如何
發生的；他們甚至不探討各數據(或各變數)之間的因果關係，
而祇研究不同變數之間的相關性(通常用統計上回歸分析的方法
為之)。對於科學家來說，他們不僅要知道事件橫切面的相互關
係，也需要知道事件演變的歷史縱切面。如果研究的對象是社
會事件，人們還需要知道，這個現狀是否合理，有沒有壓迫的
因素等等。然而，這些在邏輯實證論裡，都沒有任何地位。因
而，邏輯實證論在六○年代以降，被批評為祇求維持現狀，為
現存不合理社會制度辯護的保守主義科學方法。事實也確是如
此。邏輯實證論大盛於五○年代，正是美國冷戰發生，經濟學
上羅斯托(W.Rostow)的「起飛論」，發展社會學上「現代化理
論」盛行的年代。
而對實證論最深刻的批判，則是對其「數據(或事實)」的客觀
性與絕對性的否定。作為一種經驗主義，實證論獨尊「事實」
或「感覺數據(Sense Data)」的地位。然而，「實證論」者對
所謂的「事實」或「數據」的分析卻是十分草率的。「科學研
究」與後現代主義對於「觀察數據」作出深入的分析。他們得
出結論說，「觀察」無法擺脫觀察者的主觀以及外在社會、文
化背景的干擾；因此，不可能有徹底的客觀性。實證論的科學
方法，以「觀察數據」作為科學知識的最後憑據；一旦「觀察
數據」本身失去了它絕對可靠性，科學也就失去了它尊崇的神
聖光環，而降格為諸多世俗文化的一分子了。「科學研究」及
後現代主義者對「觀察數據」的分析，不僅給邏輯實證論者致
命一擊，也動搖了數百年來科學尊崇的地位。
真理相對主義
在進一步分析「科學研究」或後現代主義的批判之前，需要補
充簡述另外三個因素，幫助「科學研究」達到上述結論。其一
是迪昂．蒯因(Duhem-Quine)命題。這個命題大意說，對於同一
組「觀察數據」，一定可以找出一個以上的科學理論來解釋之
。這就有如在初等代數解方程式中，未知數的數目多於方程式
的數目，其方程式的解不會是唯一的。這個命題直接把實證論
中，理論與實驗數據的一、一對應關係打掉，但間接地，否定
了真理的客觀性；因為客觀性必然是唯一的，不容有不同理論
並存。
其二是一九六二年庫恩對科學革命的新學說，已如前文所述。
經由科學理論之間的不可共量性，真理也就失去了判斷的準則
。庫恩名著的影響不僅在科學哲學上，它主要的貢獻還在科學
史上。由於庫恩的貢獻，科學史的重心由研究各種科學發現、
概念及理論之演變轉化成科學與外在社會、科學社區的權力關
係，等等方面，亦即由內史轉化為外史。這不僅改變了「科學
研究」中，科學史的研究方向，也為科學社會學的新發展提供
了條件。
其三是量子力學所引起認識論上的爭議。一九二○年代發展出
來的量子力學理論體系，雖然在其數字運算及物理應用上得到
空前的成功，但在其背後的哲學解釋上，則眾說紛紜，迄無定
論。其主流詮釋「哥本哈根的詮釋(Copenhagen Interpretati
on)」常被後現代主義者用來支持其「真理相對主義」的論點?
C索卡的「贗品論文」一開始便引用「哥本哈根詮釋」的主要?
袌I，而作有利於「真理相對主義」的論述。這部分的介紹討?
袘搨n更多篇幅，留待下期再談。
本文由新新聞周報提供資料，資訊人提供轉換技術，非經許可請勿轉載節錄。
Copyright 1996,97 by Journalist Online
全站熱搜
留言列表
