Devil Red

論村里的法律地位：村里可否成為原告或被告？

陳誠　大學助理教授/曾任國家文官

　　對於村里的法定地位為何，最高法院曾作成裁判（58年度台上字第3473號可資參照）指出：

　　【村里為地方行政區域之一，亦屬村里人民之集合團體，既有辦公處之組織，由其村里民選舉之村里長為其代表人，依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，縱非法人，亦不失為非法人團體，自有當事人能力。又依臺灣省各縣市村里辦公處辦事細則第三條第一項第四款規定，村里長指揮村里幹事辦理村里公產之保管保護事項，是村里亦非不得為獨立行使權利負擔義務之主體。】

　　若依照該號裁判意旨，從法釋義學的觀點，配合地方制度法（如「村里」為鄉鎮市區以內之編組）之規定予以解析的話，吾人可說「村里」的法律定位，計有如下幾種：

　　（一）村里作為鄉鎮市區以內之「編組」係一種行政區域，惟不具備自治區域之性質。也就是說，地方制度法第三條所規定的「編組」可以是「行政區域」的概念，其存在的作用不外是為了讓地名可以有效辨別，也是為了讓郵信的通往送達更具效率。

　　（二）村里作為鄉鎮市區以內之「編組」係由村里民組成之集合團體，故地方制度法第三條所規定的「編組」也可以是一種「人民團體」（社團）的概念，同時應該叫做「地方公共團體」之一（係指依法令或習慣在一定區域內，辦理公共事務之團體，這另有釋字第六十五號解釋可資參照）。不過值得注意的是，該「人民團體」或「地方公共團體」（社團）並不具備「法人資格」。況且，上開判決仍明確指出：村里【縱非法人，亦不失為非法人團體】，有訴訟上之當事人能力。

　　（三）村里作為鄉鎮市區以內之「編組」，係以村里長為其代表人，並設有辦公處之組織，依法亦有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，故該「編組」（村里）及其「代表人」（村里長）仍得為「受託行使公權力之團體或個人」，而於其行使公權力範圍內，視為行政機關。也就是說，地方制度法所講的「編組」也可以是『擬制』的行政機關，但其本質卻不是真正的行政官署。

　　（四）村里作為鄉鎮市區以內之「編組」也是一種權利義務主體；換言之，村里可以依法享有權利，亦得負起義務。舉例來說，若某行政機關因故下令某村里必須遷村，則村里仍可以作為訴願主體，依法提起訴願（即有訴願法第十八條的適用）表示不服。再如，地方制度法第八十六條之規定「村里承受日據時期之財產，或人民捐助之財產，得以成立財團法人方式處理之」，可說也有這樣的意旨存在。

　　整體而言，村里為「地域性的非法人團體」！它既是地域性的公共團體，也是一種行政區域，復為「受託行使公權力之團體」，更是一種「權利義務主體」，此即其為「法定編組」的特殊之處。

　　在此，若衡諸於前述之說明，我們已確定村里可以為各種訴（爭）訟上的原告？那麼村里可否成為各種訴（爭）訟上的被告呢？我想答案應該是肯定的！理由是各類訴（爭）訟的當事人不僅包括原告，也包括被告及訴（爭）訟之參加人；其次，村里作為「受託行使公權力之團體」也可能侵害村里民之自由或權利，若不能成為各種訴（爭）訟上的被告，則人民的權利將無以獲得真正的確保。