[97] 憲法權利只是用來對抗政府的是憲法的一項基本原則。見Flagg Brother, Inc, v. Brooks, 436 U.S. 149 (1978) （判決第14條修正案的正當法律程式條款只適用於政府）。
[98] 見Edmonson v. Leesville Concrete Company, 500 U.S, 614 (1991) 認定在一次陪審團審判中，私人排除兩名黑人陪審員的最終決定權為國家行為)。在Leesville案中，最高法院採納了Lugar v. Edmonson Oil Company Inc., 457 U.S. 922 (1982)案確定國家行為的方法。最高法院提出，被訴行為是否是由源自政府權力的權利或特權造成的，被指控違反憲法的私人團體是否可以被公正地描述為一個國家主體。為做出上述判斷，最高法院在Leesville案中考慮了以下因素：主體依靠政府幫助和津貼的程度；主體行使的是否是傳統的政府職能；造成的傷害是否是由於政府授權這一事件以獨有的方式加重。同上，第621-622頁。同樣見Lebron v. National RR Passenger Corp., 513 U.S. 374 (1995)（因為受政府控制並且履行政府職能，儘管並非政府機關，Amtrak仍要求承認言論自由）。
[99] 見R. v. Panel on Take-overs and Mergers ex parte Datafin plc., 1 QB 815 (1987) (聯合王國的一個案例，該案中兼併委員會在自我管制的框架之內履行重要的管制職能亦要接受司法審查)。見Murray Hunt, ”Constitutionalism and Contractualisation of Government” in The Province of Administrative Law,同上注12，第28-29頁，對這一案例的分析。
[98] 見Edmonson v. Leesville Concrete Company, 500 U.S, 614 (1991) 認定在一次陪審團審判中，私人排除兩名黑人陪審員的最終決定權為國家行為)。在Leesville案中，最高法院採納了Lugar v. Edmonson Oil Company Inc., 457 U.S. 922 (1982)案確定國家行為的方法。最高法院提出，被訴行為是否是由源自政府權力的權利或特權造成的，被指控違反憲法的私人團體是否可以被公正地描述為一個國家主體。為做出上述判斷，最高法院在Leesville案中考慮了以下因素：主體依靠政府幫助和津貼的程度；主體行使的是否是傳統的政府職能；造成的傷害是否是由於政府授權這一事件以獨有的方式加重。同上，第621-622頁。同樣見Lebron v. National RR Passenger Corp., 513 U.S. 374 (1995)（因為受政府控制並且履行政府職能，儘管並非政府機關，Amtrak仍要求承認言論自由）。
[99] 見R. v. Panel on Take-overs and Mergers ex parte Datafin plc., 1 QB 815 (1987) (聯合王國的一個案例，該案中兼併委員會在自我管制的框架之內履行重要的管制職能亦要接受司法審查)。見Murray Hunt, ”Constitutionalism and Contractualisation of Government” in The Province of Administrative Law,同上注12，第28-29頁，對這一案例的分析。
